Hyperactive Agent Detection Device (HADD)

Es kommt nicht alle Tage vor, daß das Buch eines Philosophieprofessors in den beiden großen Wissenschaftszeitschriften Science und Nature fast parallel besprochen wird. Aber Breaking the Spell – Religion as a Natural Phenomenon scheint diesen Rezensionen zufolge über weite Strecken ein naturwissenschaftliches oder auf naturwissenschaftlichen Ergebnissen aufbauendes Buch zu sein. Und sein Autor, Daniel Dennett, ist der englischsprachigen Welt nicht nur als Autor gut lesbarer Sachbücher, sondern auch als streitbarer Atheist und Darwinist bekannt, der sich etwa in der New York Times zu Wort meldet.

Michael Shermer faßt in Science am 27. Januar einen – oder möglicherweise den – Kerngedanken von Breaking the Spell wie folgt zusammen:

Humans have brains that are big enough to be both self-aware and aware that others are self-aware. This »theory of mind« leads to a »hyperactive agent detection device« (HADD) that not only alerts us to real dangers, such as poisonous snakes, but also generates false positives, such as believing that rocks and trees are imbued with intentional minds or spirits. [...] This is animism that, in the well-known historical sequence, leads to polytheism and, eventually, monotheism. In other words, God is a false positive generated by our HADD.

Dies – daß Religion »by our HADD«, »by our had«, also durch unseren Kopf produziert wird – ist eine naturalistische Analyse der Religion wie sie oft im Laufe der Jahrhunderte gegeben worden ist. Michael Ruse dazu in Nature vom 2. Februar:

However, a naturalistic analysis of religion in itself has no direct bearing on the truth of religious claims.

Aber auch Dennetts Analyse kann vor dem aus England stammenden, in Florida lehrenden Ruse, der selbst im Äußeren Darwin nahezukommen sucht, nicht bestehen:

Most problematic is Dennett's blind spot regarding history. There is no real account of the way religion has developed and of how we have ended up where we are today. Another major weakness is the exclusive focus on the United States, which is a peculiar country where religion plays a huge role, far bigger than in most of Europe. This difference is reflected in many diverse ways, particularly in the social values mentioned above. You cannot begin to talk about biological bases for religion — 'genes for God' and that sort of thing — without taking account of the fact that peoples of very similar biological background behave in very different ways about religion and its implications. Only history — the fact that the United States was founded by people with major religious concerns, and that this has persisted for four centuries — can help us to tease apart the cultural and the biological.

Evolutionäres Denken darf heute eben nicht Kultur auf Biologie herunterrechnen, sondern muß sie als Fortsetzung eigener Art begreifen lernen.